Как отличить фейк от правды? 6 простых способов

Чем больше люди читают новости и делятся ими, тем больше будет возникать фальшивых, лживых, или, как сейчас говорят, фейковых новостей.

Бывает и так, что через фейковые новости люди даже берут в руки оружие: в декабре американец поверил в «педофильский заговор» и совершил стрельбу в пиццерии. К счастью, тогда никто не погиб.

Бывает трудно разобраться, отличить  фейковую новость. На президента США публикуют «кремлевский компромат» за день до его первой пресс-конференции в должности, Кремль отрицает сбор компромата, президент США заявляет о «фейковости» доклада, а СМИ требуют от него ответа за обвинения в публикации фальшивых новостей. Компромат могли собирать, но действительно собирали? А если собрали, то истинные ли факты?

Впрочем, в большинстве случаев отличить фейковые новости от настоящих довольно легко. Вот 6 простых способов.

1. Читать дальше заголовка

Часто новость может быть полностью настоящей, а заголовок может, как думает издатель, «играть с читателем». Вполне вероятно, что под заголовком «Россия ввела войска в Беларусь» текст будет говорить, что не ввела, а введет, что войска не для оккупации, а ради плановых совместных учений ... Призрачный заголовок может быть и не преднамеренной ложью, а ошибочным или поспешным выводом.

А может оказаться и так, что войска введены, но и не Россией, и не в Беларусь. Вон, можно сказать, недавно «состоялась зарубежная интервенция, так диктатор отказался покинуть пост, который занимает с 1994 года». В какую страну интервенция, как вы думаете? Или  «150 тысяч беженцев из Украины в Беларуси» - может быть, не беженцев, может, не 150 тысяч?

2. Найти первоисточник

Часто бывает так, что пока новость «кочует» от сайта к сайту, в ней теряются одни детали, а появляются другие. Арабский блогер написал - Al Jazeera перепечатала - BBC перепечатала в Al Jazeera - оттуда пошло на Lenta.ru - дальше на Tut.by - и так далее. Только на последнем ресурсе может быть сказано совсем не то, что было у арабского блоггера, так как «по дороге» у кого-то что-то исказилось.

Причем условные «Вечерние новости» могут и не написать, откуда взяли информацию. Если есть возможность, следует проверить, что пишет тот, на кого ссылаются. А если нет, можно набрать в поисковике ключевые слова. Вдруг поиск покажет, что про «хакеры, разоблачили, молодой, фронт, получил, тысячи, долларов» первоисточник пишет с кучей ошибок, да еще и с подозрительной почты?

3. Проверить, надежный ли источник

Ошибки делают все, но есть источники новостей, которые ошибаются меньше. А есть те, которые искажают факты в пользу какой-то политической силы или коммерческой компании. Поинтересуйтесь, что за СМИ дает новость, что оно пишет само о себе, кто им владеет. Может, даже в разделе «О нас» написано, что это «сатирический сайт», а может, написано, как у знаменитого распространителя фейков The Onion, что сайт «ежедневно читает 4,3 триллиона человек». Особенно если нет сведений о том, что за СМИ и чье оно, верить ему не стоит.

Похоже, что многим понравилась идея #Belxit - выхода Беларуси из интеграционных структур России. Но слухи о #Belxit запустили российские пропагандистские издания, чьих авторов, тем более, задерживали в Беларуси. Если зайти на сайты «авторов # Belxit», можно увидеть, что и другие «новости» подозрительные.

4. Посмотреть, кто делает заявление

Понятно, что политики одной страны могут делать определенные заявления в пользу своей страны. Но и коммерческие компании могут давать такие комментарии, которые выгодны им. Почему бы риелтору не дать «авторитетный» комментарий о том, что самое время покупать квартиры в Серебрянке, ведь цены упали до минимума? Так как раз в Серебрянке у риэлтора квартиры плохо продаются! Или почему бы создателям антивируса НЕ попугать страшными вирусами?

Причем подозрительные источники могут скрываться за серьезными названиями. И ладно еще, если что-то пишет рядовая сотрудница МЧС, а люди думают, что это официальное заявление самого министерства. А верите, что «Союз мусульман Казахстана запретил молиться, чихать и сморкаться во время секса»? Действительно же запретил, есть такое заявление от организации под таким названием. Только союз этот, как подскажет Google, на самом деле состоит из одного человека, который уже много лет так шутит. Ссылку не дадим, чтобы не оскорблять верующих.

5. Поискать, что пишут другие

Возможно, вам не нужно ничего сверять, за вас уже воплотили другие СМИ. Или те, о ком говорится в новости, уже написали опровержение. Что там, говорят, под Беларусью сразу две АЭС грохнули? Возможно, МЧС Беларуси уже опубликовала полный текст сценария учений, из которого появилась "новость". Всемирная организация здравоохранения «признала гомеопатию»? Возможно, она сама или кто-то со ссылкой на нее уже писали, что «признали гомеопатию не как эффективное средство лечения, а лишь признали существование, но не нашли доказательств эффективности». Или возможно, что одна и та же «страшилка» годами ходит по сети и ее опровергли уже давным-давно.

Правда, надо учитывать, что и те, кто отвергает чью новость, могут иметь свои интересы. Например, новость про очередного «распятого мальчика» на Донбассе, конечно же, опровергнуть украинские СМИ, так как Украина - участник конфликта на Донбассе. Это не значит, что украинские СМИ автоматически соврали, а только что лучше искать информацию от тех, кто не имеет своих интересов в конфликте, или сверять новость самостоятельно.

6 Не вестись на «устойчиво фейковые выражения»

Некоторые новости и не стоит сверять. Конец мира «пророчествуют» уже много тысяч лет, сотни лет «звезды предсказывают» судьбу двенадцати из тринадцати знаков зодиака, а «британские ученые» десятки лет «изобретают» революционные лекарства от рака. Об этом даже могут сообщать даже якобы авторитетные источники и официальные лица, даже сразу несколько.

Только не слышали вы ранее, что новость, подобная нынешней, оказалось фальшивой или неточной? Ученые из Великобритании, может, и правда молодцы, но как раз на них любят ссылаться в фальшивых историях. Звезды (через астрологов) ежедневно предсказывают подобную судьбу тринадцатой части человечества.

Тем более не стоят внимания заголовки, которые не сообщают новость, а лишь приглашают сделать клик (по-английски это называется clickbait ). Если заголовок говорит: «Вы не поверите, что делает этот котик на видео», то вы, может, и поверите, но, скорее всего, новость не будет достойна времени, потраченного на просмотр видео.

Труднее бывает оценить реалистичность, если источник новости - социологический опрос. Нет, опросы действительно могут показать подобную к истине картину. Но с ними много проблем: опросы иногда делают не независимые компании, в опросах принимают участие только те, кто сам того хочет, а отвечать они могут совсем не так, как думают на самом деле. И с Brexit, и с выборами в США многие опросы показали ложный результат. А то дашь веры опросам, что только пару тысяч человек недовольны «налогом на тунеядцев», а окажется, что недовольных сотни тысяч, просто у них не спрашивали.

источник http://www.svaboda.org/a/fake-news/28295076.html